Playhouse de privacidade, seguridade, piratería, criptografía, intelixencia e algunhas cousas de negocio

• Especificación detallada do algoritmo de cifrado (que non é só dicir "usamos AES ")
• Especificación detallada do protocolo de cifrado (que non é só dicir "usamos Diffie Hellman ")
• Especificación detallada de medir a forza de criptografía (que non é só dicir "temos 10 millóns bit tamaño da chave ")

Dando detalles precisos significa ter unha extensa documentación con implicacións teóricas e prácticas que documentan algunha maneira única de como o algoritmo funciona, como o protocolo funciona con especificación que replica-lo para probas de interoperabilidade.
Isto significa que comunidade científica debe ser capaz de xogar coa tecnoloxía, auditá-lo, corte-lo.
Se nós non sabemos nada sobre o sistema criptográfico en detalles, como podemos saber cales son as debilidades e os puntos de forza?

Mike Fratto, editor do sitio web da Network Computing, fixo un excelente artigo sobre "Dicir non a sistemas criptográficos de propiedade" .
Cerias Purdue University dicilo .

b - pares NON revisados ​​e NON Cryptography cientificamente aprobado non funciona

En calquera caso e en calquera condición de facer cifrado ten que estar seguro de que alguén vai comprobar, revisar, analizar, distruct e reconstract de cero a súa tecnoloxía e proporcionar esta información de balde ao público para discusión aberta.
Isto é exactamente como AES naceu e como Instituto Nacional de defecto EUA fan Crypto forma (con concurso público, con revisión por pares público onde só venza o mellor valorado).
A discusión pública con un concurso público, onde a moita crítica por criptógrafo máis famoso e experto no mundo, hackers (co seu nome, apelidos e rostro, non como Notrax) proporcionar a súa achega, diga o que pensa.
Iso é chamado de "peer review".

Se a tecnoloxía de cifrado ten unha extensa revisión por pares e importante, distribuída no mundo que chegou de universidades, empresas de seguridade privadas, institucións militares, hackers e as que veñen de diferentes partes do mundo (Estados Unidos a Europa a Rusia a América do Sur para o Oriente Medio China) e todos eles coinciden en que unha tecnoloxía específica que é seguro ...
Ben, nese caso, podemos considerar a tecnoloxía segura, xa que unha gran cantidade de entidades con boa reputación e autoridade que vén de unha chea de sitio diferente no mundo teñen publicamente revisados, analizados e confirma que a tecnoloxía é segura.

Como unha empresa privada pode sequera pensar en inventar, por si mesma un protocolo de comunicación segura cando está cientificamente afirmou que non é posible facelo nun "camiño propio e pechado"?
IBM di que revisión por pares é imprescindible para o cifrado .
Bruce Schneier dicirlle que "Bos criptógrafos saben que nada substitúe a extensa revisión por pares e anos de análise."
Philip Zimmermann ha dicir-lle para tomar coidado con Snake Oil , onde a historia é: "Cada enxeñeiro de software se imaxina un criptógrafo, o que levou á proliferación de software de cifrado moi malo."

c - cifrado fonte pechado non funciona

Como vostede sabe de calquera tipo de "serio" e con "boa reputación" tecnoloxía de criptografía é aplicada en opensource.
Normalmente existen implementación múltiple do mesmo algoritmo de cifrado e protocolo de cifrado para poder revisar toda forma como funciona e certificar a interoperabilidade.
Supoñendo-se utilizar un patrón con detalles precisos e estendida sobre "como funciona", que foi "revisión por pares" pola comunidade científica, pero que foi re-implantado a partir de cero por un desenvolvedor non tan intelixente e implementación é moi erros .

Ben, se a aplicación é "opensource", isto significa que pode ser revisado, mellorado, probado, auditado eo usuario final vai certaintly ten en si mesma tiña un anaco de tecnoloxía ", que traballa con seguridade".

Google lanzamento opensource Crypto kit de ferramentas
Mozilla versión opensource Crypto kit de ferramentas
Bruce Schneier dicir que o cifrado debe ser opensource .

Outro punto de vista criptográfico

Non quero convencer a ninguén, pero só proporcionar feitos relacionados coa ciencia, relacionados con cifrado e seguridade, a fin de reducir o efecto da desinformación feito por empresas de seguridade, cuxa única vai é vender algo e non facer algo que fai o mundo un mellor.

Cando facer produtos seguros, se eles non están feitos seguindo o enfoque de persoas adecuadas podería morrer.
É algo absolutamente irresponsable non usar o mellor práctica para facer Crypto cousas.

Para resumir, imos revisar a revisión infosecurityguard.com dunha seguridade mellor punto de vista pratice.

* Green significa que corresponden requisito básico para un sistema seguro de cifrado

• Se tes un sistema de cifrado de disco, pero o seu PC infectado por un trojan, o ordenador xa está comprometida.
• Se tes un sistema de cifrado de voz, pero o seu ordenador está infectado por un trojan, o ordenador xa está comprometida.
• Se tes un sistema de cifrado de voz, o teu teléfono está infectado por un trojan, o móbil xa está comprometida.

Soa moi como unha actividade de marketing - e non unha investigación de seguridade.

Teño que che dicir. Eu analisei o tema con moito coidado e na maioría dos aspectos. Todas estas cousas sobre as análises de cifrado de voz soa a min como unha campaña de marketing de SecurStar GmbH vender PhoneCrypt e gañar reputación. Unha campaña ben articulada e ben preparada para atraer a medios dicindo que, dun xeito indirecto enganar aos medios de comunicación, que PhoneCrypt é o único seguro. Ve os comunicados de prensa da SecurStar e do "investigador Notrax Seguridade dicindo que PhoneCrypt é o único produto seguro" . SecurStar PhoneCrypt é o único produto que o hacker anónimo "Notrax" considerar seguro das "solucións de software".
O único "versión de software" en competencia con:

Que parece raro que os outros produtos son considerados seguros, xunto con PhoneCrypt.

Tamén ... imos ver o tipo de contido multimedia en distintas opinións dispoñible de Gold-Lock, Cellcrypt e PhoneCrypt , a fin de entender o que as faces de marketing presionado para facer a revisión PhoneCrypt o máis atractivo:

Moita diferenza entre eles, hai que pensar que é un consellos de marketing?

Pero, de novo, outras cousas estrañas analizar a forma en que se fixo ...
Se fose "unha revisión imparcial e neutral" debemos ver cousas boas e malas en todos os produtos correctos?

Vale, consulte a táboa abaixo sobre a opinión indicado en cada parágrafo das distintas opinións dispoñible de Gold-Lock, Cellcrypt e PhoneCrypt (é a única dispoñible) a ver se son positivos ou negativos.

Non hai información sobre este cara en Google.
Case calquera hacker que conseguir audiencia teñen artigos en liña, pos en arquivo de correspondencia e / ou foro ou algún resultado da súa actividade.
Para NoTrax, nada está dispoñible.

Ademais, imos ollar para o dominio ...
O dominio infosecurityguard.com privacidade é protexida por domainsbyproxy para evitar a comprensión de quen é o propietario.
O dominio foi creado dous meses, o 01-Dec-09 en godaddy.com registrador.

O que tamén é moi interesante notar que esta "hacker descoñecido sen ningún trazo en Google sobre el que apareceu en decembro de 2009 na rede" está referido en SecurStar GmbH Press Release como "Un experto en seguridade de TI."

Estou seguindo o meu propio pensamento conspiración ou quizais haxa algunha dúbida razoable de que todo foi organizar dese xeito divertido só para unha actividade de marketing?

Consideración social

Se é unha empresa de seguridade de traballo tamén un dos aspectos sociais, tamén se debe traballar para facer do mundo un lugar mellor (por seguro de facer negocio, pero "non ser malo"). Non pode enganar as habilidades dos usuarios finais na avaliación de seguridade facendo información erro teito.

Ten que facer a concienciación sobre os usuarios finais, para facelos máis conscientes dos problemas de seguridade, dándolles as ferramentas para entender e decidir por si.

Espero que se divertiu lendo este artigo e que fixo a súa propia consideración sobre iso.

Fabio Pietrosanti (naif)

ps Esas son a miña opinión persoal profesional, imos falar de tecnoloxía e seguridade, e non de marketing.
pps eu non son tan intelixente, por escrito web, desculpe por como o texto está formatado e como o fluxo do artigo é desestruturada!